Kürzlich stolperte ich über eine Zusammenfassung eines Buches von Allan Bloom. Vorausgeschickt: ich habe ihn nicht gelesen, aber der Ansatz den er dort formuliert hat, klingt interessant. Seine These ist, dass wir Studenten zum sokratischen Schluss, „ich weiß das ich Nichts weiß“ am Anfang ihrer Bildung bringen, sie aber am Ende ihres Lebens zu diesem Schluss kommen sollten. Dies sei die falsche Herangehensweise. Warum?

Weil es zu einer falschen Offenheit führe.

Die Idee ist, dass es zwei wesentliche Formen der Offenheit gäbe. Die erste Form ist von vornherein anzunehmen, dass Konzepte wie gut und böse, nützlich und schlecht relativ sind und von Situation und Beobachter abhängen. Entsprechend ist jede Art des Lebens gleich (gut), jedes System mit jedem anderen gleichwertig und so weiter. Alles ist relativ, alles ist legitim, alles ist möglich, nichts ist wahrer als etwas anderes.

Die andere Form der Offenheit ist mit gewissen Annahmen und Vorurteilen zu beginnen und sie dann auf die Probe zu stellen, indem man an Grenzen geht und sieht wo das Dinge versagt.

Das Problem ist recht offensichtlich: beginnt man mit der Annahme, dass alles gleichwertig ist, weil alles relativ ist, macht es keinen Sinn nach etwas zu Streben oder etwas „Besseres“ zu finden, weil es ja nur relativ besser ist. Die Toleranz alles zu akzeptieren, eliminiert nicht nur Vorurteile, sondern auch Annahmen, Visionen und Ziele und macht seinen Träger, ironischerweise, unheimlich Intolerant gegenüber Menschen die Visionen, Ziele und Wertvorstellungen haben und sich weigern diese zu relativieren.

Auf der anderen Seite steht der Mensch der klare Vorstellungen hat, aber bereit ist sie auf die Probe zu stellen. Es ist der Kommunist der sich überlegt warum er Kommunist ist, zum Schluss kommt dass er will dass das Leben des Arbeiters besser werden soll und dann die unbequeme Frage behandelt warum der Tischler in der Sowjetunion 1978 eine kleiner Wohnung, ein kleinere Auto und weniger Weiterbildungsmöglichkeiten hatte.

Er beginnt also mit dem Vorurteil das er kennt („Kapitalismus ist schlechte für den Arbeiter“), stellt die Annahme über Vergleich und Statistik auf die Probe um die Frage zu beantworten „Was ist für den Arbeiter besser“, also die Frage die ihn zu einer Annahme („Kommunismus ist besser“) gebracht hat.

Hier muss er dann das Vorurteil evaluieren, seinen Blick verbreitern („gibt es andere Dinge die relevant sind?“). Er kann also bei dem Vorurteil verbleiben und es aus anderen Gesichtspunkten prüfen, oder sein Vorurteil ändern.

Egal was er macht: ob er seinem Vorurteil treu bleibt aber es weiter prüft, genau wie es hinter sich zu lassen und eine andere Annahme zu akzeptieren, die dann ein neues Vorurteil bildet, ist, nach Bloom, die konstruktive Offenheit, die aktiv versucht „etwas Besseres zu finden“

Die Erkenntnis, dass das ein niemals endender Prozess ist, ist was Sokrates erkannt hat. Sein Ausspruch bedeutet aber nicht dass ein Leben voller Suche sinnlos war, sondern es bedeutet dass egal was man alles verstanden hat, so viel mehr zu prüfen bleibt, dass man nicht fertig wird.

Beginnt man aber mit dieser Annahme, rutscht man in stumpfen Relativismus und erklärt dass jemand der Dinge miteinander vergleicht ein Idiot ist, weil es „eigentlich nicht möglich ist zwei relative Dinge miteinander zu vergleichen“. Es führt zu einer Art Gleichgültigkeit.

Werden entsprechende Studenten zu Professoren, wird die Universität („Gesamtheit“) zur Uni („Eins“) wo gerechtfertigt wird dass die Suche nach der Wahrheit eigentlich eh Zeitverschwendung ist und man eher semantische Spiele spielen sollte um die eigenen relativen, subjektiven Ansichten zu fördern, die nicht wahr sind weil sie im Vergleich besser sind, sondern aus raffinierteren Überlegungen stammen.

Die Frage, die Bloom vor 40 Jahren in den Raum warf, ist ob grenzenlose Toleranz die intolerantesten Menschen produziert, Menschen die sich nicht vorstellen können dass irgendetwas anderes existieren kann als Ideen und Macht. Keine Wahrheiten, keine überlegenen Visionen, kein Nutzen oder Schaden: nur Worte und Macht und alles verachten das die Welt anders sieht.

Die Schlussendliche Ironie ist, dass die Annahme dass Vorurteile schlecht sind selber ein Vorurteil ist und so endet der Relativist mit einem unverhandelbaren, fanatisch gehaltenen Vorteil das am Anfang und am Ende jedes seiner Argumente steht.