"Endlich hab ich’s verstanden. Über die Einnahmen aus den Zöllen verfügt der Präsident selbst, weil es keine andere Regelung gibt. Die Erdölerlöse aus Venezuela kann er selbst ausgeben, die Erlöse aus den Deals mit den Tech Bros kann er auch selbst ausgeben. Parallel dazu entzieht er dem Staat die Steuereinnahmen und schwächer, damit alle anderen Institutionen. So umgeht er den Kongress, der sich offenbar nicht zur Wehr setzen will.
“The power of the purse” war einmal, wir Deutschen kennen es: „der Staat im Staat“.
Die Menschen neigen dazu, die Aushöhlung der Demokratie mit Wahlbeeinflussung und gewaltsamen Polizeieinsätzen in Verbindung zu bringen. Es gibt jedoch ein stilleres Anzeichen dafür, dass eine Demokratie in Gefahr ist: die Aufhebung von Gesetzen, die öffentliche Gelder schützen.
In der Türkei wird eine der wichtigsten Messaging-Apps des Landes nun von einem staatlich kontrollierten Fonds betrieben. In Ungarn hat die Regierung ihre Steuerhoheit genutzt, um Dissidenten zu schikanieren. In Indien können Unternehmen diskret die Wahlkampfkasse der Regierungspartei füllen und erhalten dafür steuerliche Vergünstigungen. All diese Regime haben ihren Gesetzgebern die Steuer- und Ausgabenhoheit entrissen und sich damit einen Blankoscheck verschafft, um Freunde zu belohnen, Andersdenkende zu bestrafen und politische Gegner zu untergraben.
Es ist zu spät, sich zu fragen, ob das Gleiche auch on den USA passieren könnte: Es passiert bereits. Artikel I der Verfassung legt eindeutig fest, dass der Kongress die Kontrolle darüber haben soll, wie öffentliche Gelder eingenommen und ausgegeben werden. Mit erschreckender Geschwindigkeit bröckelt dieses wesentliche Element.
Es ist schwierig, die außerbilanziellen Einnahmen des Weißen Hauses zu schätzen. Es gibt keine umfassende öffentliche Rechnungslegung für dieses Geld, nur zweifelhafte Behauptungen von Regierungsbeamten und Beiträge von Präsident Trump in den sozialen Medien. Aber wie auch immer man es betrachtet, er scheffelt Milliarden von Dollar und umgeht dabei den Kongress und das Gesetz.
Betrachten wir seinen rechtswidrigen Angriff auf Venezuela. Er brachte etwa 500 Millionen Dollar an Öleinnahmen des Landes ein, die Beamte zunächst bei einer Bank in Katar hinterlegten. Obwohl diese Gelder Venezuela gehören, beanspruchte Trump ein weitreichendes Recht, über sie zu verfügen. Er hat sich auch Notstandsbefugnisse angeeignet, um nach Belieben Zölle zu erheben, wodurch er etwa 132 Milliarden Dollar einnahm. Die Verwendung dieser Gelder sollte eigentlich gesetzlich geregelt sein, aber er hat behauptet, dass er das Geld nach Belieben verwenden kann, ohne den Kongress zu konsultieren.
Dann gibt es noch die privaten Geschäfte von Trump. Vereinbarungen mit Nvidia und Intel werden dem Bund Dutzende Milliarden Dollar einbringen. Keiner dieser Gelder unterliegt einer gesetzlichen Kontrolle oder Aufsicht, und Geschäfte, die das Weiße Haus mit mindestens neun weiteren Unternehmen abschließt, könnten weitere Milliarden einbringen. In einem Deal mit Nvidia wird die Regierung Geld verdienen, indem sie im Gegenzug für 15 Prozent der Einnahmen die Exportkontrollen für den Verkauf leistungsstarker KI-Chips an China aufhebt. Das Bundesausfuhrgesetz verbietet solche Lizenzgebühren, aber paradoxerweise spielt das Trump in die Hände: Da der Kongress die Erhebung dieser Gelder verboten hat, gibt es auch kein Gesetz, das vorschreibt, wie die Mittel ausgegeben werden dürfen.
Der Präsident schafft nicht nur außerbuchhalterische Konten, die den Kongress umgehen. Er untergräbt auch die institutionellen Instrumente, mit denen unsere Regierung öffentliche Gelder einnimmt. Im vergangenen Jahr wurde etwa ein Viertel der Belegschaft der Steuerbehörde IRS abgebaut. Die meisten Führungskräfte sind gegangen oder wurden entlassen. Aufgrund der Kürzungen bei den Vollstreckungskapazitäten werden wahrscheinlich Hunderte von Milliarden Dollar an Steuereinnahmen verloren gehen, was die finanzielle Abhängigkeit der Regierung von der Öffentlichkeit untergräbt und die Wahlbindungen an die Macht des Präsidenten weiter schwächt.
Die Flucht neutraler Beamter ermöglicht es der Steuerbehörde IRS, zu einer Waffe des Staates zu werden. Die Trump-Regierung hat bereits damit gedroht, den Steuerstatus der Harvard University, von Wikimedia und anderen gemeinnützigen Einrichtungen aufzuheben. Einige Leiter gemeinnütziger Einrichtungen könnten sich durchaus den Prioritäten des Präsidenten unterordnen oder Kritik an der Regierung vermeiden, um ihren Steuerstatus zu bewahren.
Das Weiße Haus hat auch seine Ausgabenbefugnisse als Waffe eingesetzt, und seine Angriffe auf Universitäten, Bundesstaaten und gemeinnützige Organisationen sind nur der Anfang. Kürzlich hat es Milliarden von Dollar an Bundesmitteln für fünf „blaue“ Bundesstaaten eingefroren, was zu Erschütterungen auf dem Anleihemarkt führte. Diese Bundesstaaten müssen nun möglicherweise höhere Zinsen zahlen. Das Government Accountability Office hat außerdem mehrere Verstöße gegen ein Gesetz festgestellt, das es dem Präsidenten verbietet, die Auszahlung von Bundesmitteln zu verweigern, und hat Dutzende von Untersuchungen eingeleitet. Anstatt Trump daran zu hindern, sich unrechtmäßig solche weitreichenden Finanzbefugnisse anzueignen, hat die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs die Möglichkeiten eingeschränkt, gegen die Einbehaltung von Mitteln vorzugehen, und damit das Weiße Haus geradezu dazu eingeladen, sich mehr Finanzbefugnisse des Kongresses anzueignen.
Der Zusammenbruch des Haushaltsrahmens der Verfassung gefährdet nicht nur die blauen Bundesstaaten. Die Trump-Regierung drohte Indiana mit der Streichung von Bundesmitteln, um die republikanischen Gesetzgeber dazu zu bewegen, eine neue, stark manipulierte Wahlkreiskarte zu verabschieden – ein Versuch, der letztendlich scheiterte. Was hindert das Weiße Haus angesichts der bevorstehenden Zwischenwahlen daran, diese fiskalischen Hebel noch stärker zu betätigen, um die Wahlergebnisse zu beeinflussen – beispielsweise durch die Drohung, Bundesmittel aus Wahlkreisen zu streichen, die für die Demokraten stimmen?
Die Verfasser der US-Verfassung haben diese Gefahren erkannt. Der Grundsatz, dass ein repräsentatives Gremium die Finanzhoheit der Exekutive einschränken sollte, geht auf die Magna Carta von 1215 zurück. In Fortführung dieser Tradition übertrugen die Verfasser allein dem Kongress die Befugnis, „Steuern zu erheben und einzutreiben”. Sie wussten, dass eine ungehinderte Exekutivgewalt über öffentliche Gelder der Tyrannei Tür und Tor öffnet.
Eine Präsidentschaft, die rechtliche und verfassungsmäßige Grenzen einfach ignoriert, stellt eine neue und gewaltige Herausforderung für unsere Demokratie dar. In dieser Legislaturperiode hat der Kongress nicht ernsthaft in Betracht gezogen, von seinen Befugnissen zur Amtsenthebung und Absetzung Gebrauch zu machen, und damit vorerst seine grundlegendste Kontrollfunktion aufgegeben.
Aber auch ohne Amtsenthebung gibt es Maßnahmen, mit denen der Kongress den Präsidenten zur Rechenschaft ziehen kann. Er könnte sich weigern, Mittel für die verfassungswidrige Agenda der Regierung bereitzustellen. Er könnte seine Untersuchungsinstrumente einsetzen, um nicht in den Büchern aufgeführte Finanzierungsströme aufzudecken, und dann im Rahmen des Haushaltsverfahrens des Kongresses die Kontrolle über diese Mittel zurückgewinnen. Und er könnte Beamte, die gegen die Haushaltsgesetze verstoßen, indem sie aus parteipolitischen Gründen die Auszahlung von Mitteln verweigern, wegen Missachtung des Kongresses belangen.
Langfristig muss der Kongress ein neues Instrumentarium entwickeln, um nicht nur die Exekutive zu kontrollieren, sondern auch die Legislative mit stärkeren Instrumenten zur Ausübung ihrer Haushaltsbefugnisse auszustatten. Die Ausweitung der Exekutivgewalt ist in hohem Maße eine Folge der Funktionsstörung der Legislative. Die Schaffung eines funktionalen und effektiven Haushaltsverfahrens mit engeren Verbindungen zwischen dem Kongress und der Bundesverwaltung wird Artikel I der Verfassung und damit das grundlegende republikanische Prinzip, das die Finanzhoheit der Legislative überträgt, wiederbeleben."
Zu den Autoren: Aziz Huq lehrt an der University of Chicago; sein Buch „Into the Dual State“ wird nächstes Jahr erscheinen. Vanessa Williamson ist Senior Fellow für Governance-Studien an der Brookings Institution.
