Der Fall von Henry Nowak wird derzeit juristisch aufgearbeitet, und die bekannten Fakten zeichnen ein deutlich anderes Bild als das, was Sellner in seinem Narrativ behauptet. Zentral ist: Der spätere Todesopfer soll nach aktuellem Ermittlungsstand selbst derjenige gewesen sein, der den Vorfall durch einen rassistisch motivierten Angriff ausgelöst hat. Das bedeutet: Er war nicht das „unschuldige Opfer“, als das ihn manche Akteure nun darstellen, sondern der ursprüngliche Aggressor.
Der Beschuldigte reagierte auf diesen Angriff – und genau diese Reaktion wird nun vor Gericht als mögliche Notwehrhandlung geprüft. Notwehr darf, wenn ein Angriff gegenwärtig und rechtswidrig ist, auch tödliche Folgen haben. Das ist juristisch eindeutig geregelt. Ob die Verteidigungshandlung notwendig und verhältnismäßig war, ist Gegenstand des Prozesses. Das Gericht prüft also, ob der Beschuldigte sich in einer Situation befand, in der er sich real bedroht fühlen durfte.
Ein weiterer wichtiger Punkt, der in den Narrativen rechter Akteure systematisch ausgeblendet wird: Die Polizei erkannte die Verletzungen des späteren Todesopfers zunächst nicht. Erst später stellte sich heraus, dass die Auseinandersetzung deutlich heftiger war als angenommen. Diese Fehleinschätzung beeinflusst die öffentliche Wahrnehmung, aber sie ändert nichts daran, dass die Ermittlungen inzwischen ein klareres Bild ergeben.
Vor diesem Hintergrund wirken Sellners Behauptungen – etwa dass es sich um eine „Hinrichtung“ gehandelt habe oder dass der Beschuldigte aus ideologischen Gründen gehandelt habe – frei erfunden. Es gibt keinerlei belastbare Grundlage dafür. Die Muster sind typisch: Er konstruiert ein politisches Narrativ, das seine Ideologie stützt, unabhängig davon, ob die Fakten das hergeben. Das ist ein bekanntes Stilmittel der extremen Rechten: Einzelfälle werden umgedeutet, emotional aufgeladen und in ein vorgefertigtes Weltbild gepresst.
Die Dynamik des Falls zeigt exemplarisch, wie schnell rechtsextreme Akteure versuchen, reale Ereignisse in ihr ideologisches Weltbild einzupassen. Während das Gericht prüft, ob der Beschuldigte in einer akuten Bedrohungslage handelte und ob der tödliche Ausgang durch Notwehr gedeckt sein könnte, wird parallel im rechten Milieu ein völlig anderes Narrativ konstruiert. Dort wird der spätere Todesopfer als unschuldiges Opfer eines „politisch motivierten Angriffs“ dargestellt – obwohl die bisherigen Erkenntnisse klar darauf hindeuten, dass er selbst den rassistischen Angriff begonnen hat.
Diese Umkehrung von Täter und Opfer ist ein klassisches Muster rechtsextremer Propaganda. Sie dient dazu, gesellschaftliche Konflikte entlang ethnischer Linien zu schüren und die eigene Anhängerschaft emotional zu mobilisieren. Besonders auffällig ist, wie selektiv Informationen genutzt oder frei erfunden werden. Sellner behauptet etwa Details, für die es keinerlei Grundlage gibt. Er füllt die Lücken mit Spekulationen, die exakt zu seinem ideologischen Narrativ passen: ein angeblicher „Systemangriff“, eine vermeintliche „Vertuschung“, ein angeblich „unschuldiger Weißer“, der Opfer „migrantischer Gewalt“ geworden sei. Nichts davon deckt sich mit den bekannten Fakten.
Desinformation in laufenden Verfahren ist gefährlich, weil sie die öffentliche Wahrnehmung verzerrt, Druck auf Ermittlungsbehörden erzeugt und Betroffene stigmatisiert. Sie nutzt die Tatsache aus, dass viele Menschen nur Schlagzeilen konsumieren und komplexe juristische Prozesse nicht im Detail verfolgen. Rechtsextreme Akteure instrumentalisieren solche Fälle gezielt, um Misstrauen gegenüber staatlichen Institutionen zu säen und ihre Anhänger in eine Opferrolle zu drängen.
Im Gegensatz dazu arbeitet das Gericht mit belastbaren Beweisen: Wer hat wen angegriffen? Welche Bedrohung lag objektiv und subjektiv vor? Welche Verletzungen wurden wann festgestellt? Genau diese nüchterne Analyse zeigt, dass Sellners Darstellung nicht nur unzutreffend, sondern bewusst irreführend ist.
