Es ist Mitte Juli und ein weiterer – im Grunde für diese Jahreszeit nicht völlig ungewöhnlicher – heißer Sommertag nimmt seinen Lauf. Gleichzeitig drehen die bornierten Verfechter des Klimawandelismus und ihre blindgläubigen Mitläufer landauf, landab auf Hochtouren und heizen mit ihrer Panikmache die Klimahysterie immer weiter an. Schlagzeilen wie "Rekordjagd der Apokalypse: Der heißeste Juni aller Zeiten und seine Opfer" oder Phrasen der Sorte "Während sich weltweit Großstädte auf die Realität des Klimawandels einstellen […]" machen einerseits deutlich, wie weit die Entwöhnung vom Denken bei manchen schon fortgeschritten sein muss, andererseits zeigt sich beim Überfliegen der Texte, die solchen "Behauptungen" folgen, meist recht schnell, daß es sich dabei größtenteils um das Nachplappern herrschender Narrative handelt, die, wie man ja seit Coronazeiten weiß, "niemals hinterfragt werden dürfen".

Einer, der genau dies tut und dazu anhand von Primärquellen die Wurzeln des Klimawandelismus freilegt, um damit nicht nur jene Narrative, sondern auch seine Urheber zu entlarven, ist der von mir hochgeschätzte Autor "Eskapekey", der, wie es der Zufall will, kürzlich einen Aufsatz veröffentlichte, den ich aufgrund seiner Sachlichkeit und Detailschärfe für sehr lesenswert halte und ihn deshalb übersetzt und nun hier eingestellt habe. Es würde mich (und den Autor sicherlich auch) freuen, wenn er weitere Verbreitung fände. Also, kühles Getränk, ab in den Schatten und ich wünsche erkenntnisreiche Lektüre oder auch: "Gesicherte […] Erkenntnisse"!

Von escapekey, 8. Juli 2026 — deutsche Übersetzung: DeepThought

____________________________________________________________________

Uns wird immer wieder gesagt, dass die wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Klimawandel unumstritten sind, dass die Modelle zuverlässig sind und dass die dahinter stehenden Institutionen etwaige Fehler erkennen und korrigieren würden.

Jede dieser Behauptungen verdient eine genauere Prüfung, denn keine von ihnen hält einer solchen wirklich stand.

Das Problem der Falsifizierbarkeit

Eine wissenschaftliche Theorie verdankt ihren Status der Tatsache, dass sie falsifizierbar ist – dass sie Vorhersagen trifft, die sich grundsätzlich als falsch erweisen könnten. Die Klimawissenschaft, wie sie der Öffentlichkeit präsentiert wird, steht in einem zwiespältigen Verhältnis zu dieser Anforderung.

Wenn die Temperaturen schneller steigen, als es die Modelle vorhersagen, lautet die Erklärung, dass wir nicht genug getan haben, um die Emissionen einzudämmen. Wenn die Temperaturen langsamer steigen – wie es während der viel diskutierten "Pause" zwischen etwa 1998 und 2014 der Fall war –, lautet die Erklärung, dass die Wärme in die Tiefsee abgeflossen ist, dass Aerosole die Erwärmung überdeckt haben oder dass natürliche Schwankungen das Signal vorübergehend überlagert haben. Wenn es zu einem Rekordkälteeinbruch kommt, ist das einfach nur Wetter. Wenn eine Hitzewelle eintritt, ist das Klimawandel.

Das Muster ist immer dasselbe: Es wird keine Beobachtung zugelassen, die die zugrunde liegende These in Frage stellen könnte. Ergebnisse, die die Theorie bestätigen, werden als Beweise angeführt; Ergebnisse, die ihr widersprechen, werden durch Zusatzerklärungen aufgefangen. Die Theorie lässt alles zu – und genau das ist das Merkmal, das Karl Popper als Kennzeichen der Pseudowissenschaft identifiziert hat.

____________________________________________________________________

Die Mathematik

Die Atmosphäre ist ein Flüssigkeitsmedium. Ihr Verhalten wird mithilfe der "Navier-Stokes"-Gleichungen simuliert, einer Reihe nichtlinearer partieller Differentialgleichungen, die mathematisch so anspruchsvoll sind, dass die Frage, ob ihre Lösungen im Laufe der Zeit überhaupt noch aussagekräftig sind, zu den sieben "Millennium-Preis-Problemen" zählt – für deren Lösung das Clay Mathematics Institute eine Belohnung von einer Million Dollar ausgesetzt hat, gerade weil bisher niemand in der Lage war, sie zu beantworten.

Klimamodelle führen eine Vorwärtsintegration einer Version dieser Gleichungen auf Rechengittern durch, bei denen eine einzelne Zelle eine Ausdehnung von 100 Kilometern haben kann. Innerhalb dieser Zelle könnte es in einer Ecke ein Gewitter geben und in einer anderen klaren Himmel – unterschiedliche Druckgradienten, unterschiedliche Feuchtigkeitsgehalte, unterschiedliche vertikale Geschwindigkeitsprofile. Unterteilt man die Zelle, taucht dasselbe Problem erneut auf, da die Atmosphäre auf jeder Skala – von Hunderten von Kilometern bis hinunter zu Millimetern – eine turbulente Struktur aufweist. Es gibt keine Auflösung, bei der dies verschwinden würde.

In der Strömungsdynamik ist dies als "Schließungsproblem" bekannt. Die Energiekaskade in turbulenten Strömungen koppelt jede Skala mit jeder anderen Skala. Man kann das Phänomen nicht auf einer Ebene erfassen und dann behaupten, es sei damit erledigt. Dennoch versuchen Klimamodelle genau das – und zwar über Zeiträume von mehreren Jahrhunderten hinweg, in einem System, dessen chaotische Dynamik Vorhersagen über einen Zeitraum von mehr als wenigen Tagen unzuverlässig macht.

____________________________________________________________________

Die Näherungswerte

Da die Modelle nicht darstellen können, was tatsächlich in jeder Gitterzelle vor sich geht, ersetzen sie diese Vorgänge durch Parametrisierungen – vereinfachte mathematische Darstellungen von Konvektion, Wolkenbildung, turbulenter Vermischung und Dutzenden anderer Phänomene. Diese sind nicht aus den Grundprinzipien abgeleitet. Es handelt sich um empirische Näherungen, die so lange angepasst werden, bis die Modellergebnisse mit den historischen Daten übereinstimmen.

Die Parametrisierungen werden auf die Daten abgestimmt, anhand derer sie anschließend validiert werden. Das Modell wird so lange angepasst, bis es vergangene Beobachtungen reproduziert, und dann so dargestellt, als habe es diese erfolgreich vorhergesagt – ein im Grunde zirkulärer Vorgang. Und wenn das Modell von neuen Beobachtungen abweicht, werden die Parametrisierungen erneut angepasst, was als "Modellverbesserung" bezeichnet wird, anstatt als das, was es eigentlich ist: das erneute Anpassen einer Kurve an aktualisierte Daten. Zu keinem Zeitpunkt wird eine Parametrisierung als widerlegt vermerkt. Sie wird einfach ersetzt.

Das tiefgreifendste Problem ist jedoch mathematischer Natur. Die Parametrisierungen sind als skaleninvariant formuliert – sie verwenden dieselbe funktionale Form, unabhängig davon, ob die Gitterzelle einen Durchmesser von 200 Kilometern oder von 50 Kilometern hat. Wenn Modellierer jedoch die Auflösung ändern, müssen die Parametrisierungen neu abgestimmt werden, was ein empirischer Beweis dafür ist, dass sie keineswegs skaleninvariant sind. Sie verwenden skaleninvariante Näherungen, um ein System darzustellen, das nachweislich nicht skaleninvariant ist, und zwar in einem Bereich – der Turbulenz –, in dem die Kopplung zwischen den Skalen das bestimmende Merkmal der Physik ist. Und es ist schlimmer als eine statische Diskrepanz, denn das System ist reflexiv: Die Wolkenbildung verändert die Albedo, was die Temperatur verändert, was wiederum die Verdunstung verändert, was wiederum die Wolkenbildung verändert. Diese Rückkopplungsschleifen existieren nicht nur auf jeder Skala – sie wirken auf verschiedenen Skalen unterschiedlich, was bedeutet, dass der Umwelteinfluss auf die approximierten Prozesse selbst auflösungsabhängig ist. Die Parametrisierungen können dies nicht berücksichtigen, da sie nicht wissen, auf welcher Skala sie sich befinden.

Mit Hunderten dieser Parametrisierungen in einem einzigen Modell – von denen jede wie ein einstellbarer Regler funktioniert – und einem historischen Datensatz, an den sie angepasst werden, bietet dieses Verfahren genügend Freiheitsgrade, um nahezu alles nachzubilden.

____________________________________________________________________

Die Daten

Die Modelle sind auf die historischen Daten abgestimmt. Doch gerade diese historischen Daten sollten genauer unter die Lupe genommen werden.

Die "Keeling-Kurve" – die kontinuierliche Messung des CO₂-Gehalts in der Atmosphäre, die den Anstoß für die gesamte Klimadebatte gab – wurde 1957 von Roger Revelle mit finanzieller Unterstützung der Rockefeller-Stiftung ins Leben gerufen. Als die von der Rockefeller-Stiftung finanzierte Conservation Foundation 1963 die erste "Carbon Consensus"-Veranstaltung ausrichtete, waren nur zwei echte Klimawissenschaftler beteiligt, und das daraus resultierende Abschlussdokument enthielt keine Quellenangaben, die die darin aufgestellten Behauptungen untermauerten. Dennoch diente dieses Dokument als Grundlage für den Bericht des Weißen Hauses aus dem Jahr 1965 mit dem Titel "Restoring the Quality of Our Environment", und seitdem hat sich die Klimadiskussion immer weiter auf sich selbst gestützt.

Die Datenlücke in Bezug auf die Ozeane ist vielleicht das auffälligste Problem. Die Ozeane sind der wichtigste Wärmespeicher im Klimasystem; sie nehmen riesige Mengen an Wärmeenergie auf und verteilen sie neu. Systematische, nach Tiefe gestaffelte Messungen der Meerestemperatur begannen jedoch erst mit dem Einsatz von "Argo-Floats" Anfang der 2000er Jahre. Zuvor wurden historische Meerestemperaturen anhand sporadischer Messungen von Schiffen, Indizdaten aus Korallenisotopen und Sedimentkernen sowie aus Modellrechnungen abgeleiteter Schätzungen rekonstruiert. Als auf der Weltklimakonferenz 1979 Forderungen nach einer Ausweitung der Meeresüberwachung laut wurden, dauerte es über zwanzig Jahre, bis groß angelegte Maßnahmen umgesetzt wurden. Die Fachwelt stellte selbstbewusste Behauptungen über ein System auf, dessen größter Bestandteil im Wesentlichen unbeobachtet blieb.

Die landgestützten Temperaturaufzeichnungen weisen ihre eigenen Schwierigkeiten auf. Die Climate Research Unit der University of East Anglia – einer der wichtigsten Verwalter des globalen Temperaturdatensatzes – hat ihre ursprünglichen Rohdaten vernichtet, wodurch eine unabhängige Überprüfung dauerhaft unmöglich wurde. Übrig bleiben proprietäre Datensätze, selektiv interpolierte Proxy-Daten und angepasste Zahlen, deren Kalibrierungsgeschichte nicht vollständig überprüft werden kann. Eiskernproben, die oft als Beleg für langfristige CO₂-Trends herangezogen werden, sind mit Unsicherheiten hinsichtlich Kompression, Diffusion und Kalibrierung behaftet, die ihre Genauigkeit einschränken. Und die Temperaturaufzeichnungen nach 1979 selbst sind auffällig: Vor der ersten Weltklimakonferenz war in den Daten kein erkennbares Erwärmungsmuster zu erkennen, doch unmittelbar danach begannen die Temperaturen fast linear anzusteigen – ein für die Berichterstattung "günstiger" Verlauf, über den bis in die frühen 1980er Jahre hinein noch diskutiert wurde.

Ohne uneingeschränkten Open-Source-Zugang zu Rohdaten, Modellen und Konfigurationsparametern lässt sich die empirische Grundlage der Klimawissenschaft nach wie vor nicht unabhängig überprüfen. Ein Fachgebiet, das von der Welt eine Umstrukturierung ihrer Wirtschaft fordert, müsste dies jedoch ohne Wenn und Aber ermöglichen.

____________________________________________________________________

Die Institution

In den meisten Bereichen haben wiederholte Fehlprognosen berufliche Konsequenzen. Im Ingenieurwesen stürzt die Brücke ein und Karrieren enden, wenn das Modell versagt. In der Finanzwelt verliert man Geld und wird entlassen, wenn das Modell versagt. In der Klimawissenschaft passt man das Modell an und veröffentlicht erneut, wenn es versagt.

Der IPCC ["Intergovernmental Panel on Climate Change"; oder auch Weltklimarat genannt] hat noch nie eine seiner früheren Veröffentlichungen als falsch bezeichnet. Er betreibt keine eigene Forschung – er wertet vorhandene Literatur aus und wählt die "gültigen" Klimaszenarien aus, wird der Öffentlichkeit jedoch als die maßgebliche wissenschaftliche Autorität zu diesem Thema präsentiert. Diese Struktur wiederholt sich eine Ebene näher am Geld beim Wissenschaftlichen Beirat des NGFS ["Network for Greening the Financial System"], der die "gültigen" Finanzszenarien auswählt, anhand derer die Zentralbanken die Kapitalanforderungen festlegen. Beide arbeiten mit Eingabebeschränkungen – indem sie kontrollieren, welche Szenarien als gültig gelten, bestimmen sie, wie die Realität für alle nachgelagerten Akteure aussieht. Prognosen werden "revidiert". Erkenntnisse werden "aktualisiert". Konfidenzintervalle werden "verfeinert". Die Behauptung über die Himalaya-Gletscher im Vierten Sachstandsbericht – dass sie bis 2035 verschwinden würden, was auf ein spekulatives Zeitschrifteninterview und nicht auf begutachtete Fachliteratur zurückging – wurde im Rahmen des Überprüfungsprozesses als "bedauerlicher Fehler" bezeichnet. Niemand wurde entlassen, und niemand musste mit irgendwelchen beruflichen Sanktionen rechnen.

Die 2009 veröffentlichten "Climategate"-E-Mails enthüllten Diskussionen über die Manipulation der Datendarstellung, die Koordinierung von Bemühungen, abweichende wissenschaftliche Arbeiten aus Fachzeitschriften mit Peer-Review fernzuhalten, sowie die Ausarbeitung von Strategien zur Umgehung von Anträgen auf Informationsfreiheit. Der Informationsbeauftragte der University of East Anglia stellte fest, dass gegen das Informationsfreiheitsgesetz verstoßen worden war – eine strafrechtliche Verfolgung war jedoch verjährt, da das universitätseigene Beschwerdeverfahren die gesetzliche Frist von sechs Monaten überschritten hatte. Es wurden mehrere Untersuchungen durchgeführt, die alle die beteiligten Wissenschaftler entlasteten, wobei die Gremien so ausgewählt wurden, dass Skeptiker ausgeschlossen blieben, und die Untersuchungsaufträge so formuliert wurden, dass die schwerwiegendsten Vorwürfe vermieden wurden. Phil Jones trat vorübergehend zurück und wurde anschließend wieder eingesetzt. Michael Mann wurde von der Penn State University überprüft und entlastet. Der Fokus der öffentlichen Debatte verlagerte sich vom Inhalt der E-Mails auf die Art und Weise ihrer Veröffentlichung, und die Affäre wurde zu einer "E-Mail-Kontroverse" heruntergespielt.

Eine Institution, die nicht zugeben kann, dass sie sich geirrt hat, und die ihre Mitglieder vor Konsequenzen schützt, wenn deren Verhalten in ihrer eigenen Korrespondenz dokumentiert ist, hat jeden Mechanismus beseitigt, durch den sich die Wissenschaft eigentlich selbst korrigieren soll.

____________________________________________________________________

Die Zeitleiste

Der gängigen Darstellung zufolge wurde zunächst die Wissenschaft etabliert, und erst danach folgte die Politik. Die dokumentarischen Belege erzählen jedoch eine andere Geschichte.

Im Jahr 1975 forderte die Belgrader Charta, dass eine Umweltethik in alle Bildungsstufen integriert werden solle. Im selben Jahr veröffentlichte das Internationale Institut für Angewandte Systemanalyse (IIASA) die erste bedeutende Abhandlung zur CO₂-Bepreisung. Unterdessen sagte Bert Bolin 1976 vor dem US-Kongress aus, dass Wissenschaftler nur sehr wenig über das Klimasystem wüssten, und führende Wissenschaftler der NOAA stellten fest, dass die Temperaturen offenbar zurückgingen. Im Jahr 1978 kam eine IIASA-Arbeitsgruppe zu dem Schluss, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft weniger über den Kohlenstoffkreislauf wusste, als sie noch ein Jahrzehnt zuvor angenommen hatte – und dass es praktisch keine Daten zur Kohlenstoffaufnahme durch die Ozeane gab, die für diese Frage von zentraler Bedeutung ist.

Im Jahr 1979 fand dann die Weltklimakonferenz des Stiftungsfinanzierten ICSU statt – ohne Wissenschaftler einzuladen, die möglicherweise eine abweichende Meinung vertreten hätten – und brachte einen "Appell an die Nationen" hervor, der gespickt war mit Formulierungen wie "könnte", "möglicherweise" und "vielleicht", während gleichzeitig die Planung und Steuerung menschlicher Aktivitäten auf globaler Ebene gefordert wurde.

Bis 1990 sollte der erste Sachstandsbericht des IPCC klären, ob überhaupt ein Problem vorlag. Die Arbeitsgruppe 1 befasste sich mit den naturwissenschaftlichen Aspekten. Gleichzeitig diskutierte die Arbeitsgruppe 3 bereits über den Handel mit CO₂-Emissionsrechten – und entwarf damit die wirtschaftliche Architektur der politischen Maßnahmen, noch bevor die wissenschaftliche Frage geklärt war.

Zwei Jahre später veröffentlichte die UNCTAD [Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung] "Combating Global Warming", einen detaillierten Entwurf für ein globales Emissionshandelssystem – in dem klar festgestellt wurde, dass Luft und Wasser "als Eigentumsrechte neu definiert werden müssen, damit sie effizient zugeteilt werden können". Diese Neudefinition wurde schließlich über Ökosystemdienstleistungen umgesetzt. Einer der Mitautoren, Richard Sandor, gründete 1993 ein Unternehmen für den Emissionshandel und handelte noch im selben Jahr aktiv mit SO₂-Zertifikaten, während er gleichzeitig die operativen Spezifikationen für genau den Markt verfasste, von dem er selbst profitieren wollte – was zumindest höchst unethisch erscheint und faktisch einen eindeutigen Fall von Insiderhandel darstellt.

Die politische Infrastruktur – die Finanzierungsströme, die bildungspolitischen Vorgaben, die Handelsmechanismen, die Überwachungsrahmen – wurde bereits vor und unabhängig von den wissenschaftlichen Erkenntnissen geschaffen, auf denen sie angeblich beruht.

____________________________________________________________________

Die vorgeschlagene Lösung

Der Handelsmechanismus, der schließlich zum Kernstück der globalen Klimapolitik werden sollte, folgt einem eigenen Zeitplan, der der wissenschaftlichen Entwicklung weit voraus ist.

Die Conservation Foundation, eine von den Rockefellers finanzierte Organisation, deren Präsident Russell Train später den Vorsitz im Rat für Umweltqualität unter Nixon übernahm, trug bereits 1963 zur Schaffung des ersten Konsenses zum Thema Kohlenstoff bei und veröffentlichte bis 1980 einen detaillierten Bericht über Emissionsbanking und -ausgleich. Der Bericht beschrieb, wie die Liste der regulierten Schadstoffe der EPA – die damals Schwefeldioxid, Kohlenmonoxid, Stickstoffdioxid, Feinstaub und Ozon umfasste – als Grundlage für ein Genehmigungs- und Ausgleichssystem dienen könnte. Die Struktur war bereits bemerkenswert konkret, bis hin zu den Mechanismen, wie Emissionsgutschriften angesammelt und gehandelt werden sollten. Kohlendioxid stand zwar noch nicht auf der Liste, doch das Rahmenwerk war so konzipiert, dass es auch künftige Entwicklungen berücksichtigen konnte.

Im Jahr 1985 veröffentlichte Tom Tietenberg seine einflussreiche Arbeit über handelbare Emissionszertifikate und schuf damit die wissenschaftliche Grundlage für eine marktbasierte Umweltschutzpolitik. Im selben Jahr wurde das Ozonloch über der Antarktis entdeckt, und innerhalb von zwei Jahren schuf das Montrealer Protokoll den ersten internationalen Rahmen für die Begrenzung von Emissionen durch Zertifikate – in diesem Fall für Fluorchlorkohlenwasserstoffe. Das Montrealer Protokoll zeigte, dass der Zertifikatsmechanismus auf globaler Ebene funktionieren konnte, und schuf den institutionellen Präzedenzfall, dem der Weltklimarat (IPCC) später im Bereich der CO₂-Emissionen folgen sollte.

Der Übergang vom Ozon zum Kohlenstoff verlief bemerkenswert effizient. Das Montrealer Protokoll ermöglichte 1987 die Vergabe von Emissionszertifikaten. Die Arbeitsgruppe 3 des IPCC verband diese Zertifikate in ihrem ersten Sachstandsbericht von 1990 mit dem Emissionshandel – während die Arbeitsgruppe 1 noch dabei war, die physikalischen Grundlagen zu bewerten. Die 1990 unter William Reilly – dem ehemaligen Präsidenten der Conservation Foundation, der nun die EPA leitete – durchgesetzten Änderungen des Clean Air Act erweiterten die Liste der regulierten Schadstoffe massiv und führten das SO₂-Cap-and-Trade-Programm ein, mit dem Sandor sofort den Handel aufnahm. Bis 1992 hatte die UNCTAD einen umfassenden Entwurf für einen globalen Kohlenstoffmarkt vorgelegt, und bis 1994 verfasste Sandor die Mustervorschriften und -regelungen für genau das System, von dem er bereits profitierte.

Bereits 1997 warb Sandor in einer Podiumsdiskussion an der Seite von Al Gore und Larry Summers [ehem. US-Finanzminister unter Bill Clinton] für das Rahmenwerk des Emissionshandels. Beiden lohnt es sich, zu folgen. Gore war 2004 Mitbegründer von Generation Investment Management und veröffentlichte im Dezember 2011 im Wall Street Journal ein Manifest für nachhaltigen Kapitalismus – einen Fünf-Punkte-Plan, den die von 2014 bis 2018 auf dem Anwesen der Familie Rothschild stattfindenden "Waddesdon-Manor"-Foren systematisch umsetzen sollten. Seine "Generation Foundation" finanzierte gemeinsam mit der Rothschild Foundation das "Stranded Assets Programme" der Oxford Smith School und schuf damit die regulatorische Architektur, die heute über die TCFD ["Task Force on Climate-related Financial Disclosures"] und das "Network for Greening the Financial System" klimabezogene Finanzrisiken regelt. Summers hingegen war 2012 Mitglied von Epsteins Expertengremium, das Projekte zur Währungsumstellung auswählte, und erhielt bis 2016 Spezifikationen für tokenisierte digitale Währungen aus demselben Netzwerk. Der Verfechter des Emissionshandels von 1997 wurde zum Architekten der digitalen Währungen von 2016.

Mit anderen Worten: Die vorgeschlagene Lösung wurde entwickelt, bevor das Problem überhaupt definiert war, zunächst an Ozon getestet, bevor sie auf Kohlenstoff übertragen wurde, und von Personen umgesetzt, die direkt von ihrer Umsetzung profitierten. In jeder Phase war der wirtschaftliche Mechanismus der Wissenschaft, auf die er sich angeblich stützte, einen Schritt voraus.

____________________________________________________________________

Der geopolitische Kontext

Im Jahr 1972 unterzeichneten die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion das Abkommen über die Zusammenarbeit im Bereich des Umweltschutzes – zu einer Zeit, als die Sowjetunion Umweltkatastrophen im industriellen Maßstab verursachte, von der Trockenlegung des Aralsees bis hin zur weitreichenden radioaktiven Kontamination. Wäre der Zweck des Abkommens der Umweltschutz gewesen, hätte es kaum Sinn ergeben. Als Instrument zur administrativen Annäherung zwischen zwei rivalisierenden Systemen macht es hingegen sehr viel Sinn.

Später ernannte der IPCC Juri Izrael – der jahrzehntelang als Leiter des sowjetischen Hydrometeorologischen Dienstes für Umweltzerstörung verantwortlich war – zum stellvertretenden Vorsitzenden. Eine Organisation, die sich angeblich dem Schutz der globalen Umwelt verschrieben hat, berief einen Wissenschaftler in dieses Amt, der für eine der schlimmsten Umweltbilanzen der modernen Geschichte verantwortlich war.

Nikita Moiseev, der sowjetische Mathematiker, der bei den Berechnungen zum nuklearen Winter Anfang der 1980er Jahre eine zentrale Rolle spielte, war sich bewusst, dass die Vorhersage des Klimas ein aussichtsloses Unterfangen war. Das sagte er auch ganz offen. Dennoch machte er weiter – denn die Modelle mussten nicht genau sein. Sie mussten nützlich sein.

Der ethische Schutzschild

____________________________________________________________________

Sobald die Wissenschaft institutionalisiert war, musste sie unanfechtbar gemacht werden. Der Mechanismus dafür war eher ethischer als empirischer Natur.

1991 veröffentlichte die IUCN ["Internationale Organisation über vom Aussterben bedrohte Tier- und Pflanzenarten"] das Werk "Caring for the Earth", in dem die Verantwortung für unseren Planeten nicht mehr als politische Präferenz, sondern als ethisches Gebot neu definiert wurde. Zwei Jahre später stellte Hans Küng beim Weltparlament der Religionen sein Werk "Towards a Global Ethic" vor und argumentierte, dass eine funktionierende Weltordnung einen gemeinsamen moralischen Rahmen erfordere, der nationale und religiöse Grenzen überschreite. 1995 schloss sich Leonard Swidler mit der "Universal Declaration of a Global Ethic" an und führte dieselbe Logik weiter. Die IUCN lieferte die umweltpolitischen Inhalte; Küng und Swidler lieferten das philosophische Gerüst.

Im Jahr 2000 wurde diese Synthese in der "Erdcharta" festgeschrieben. Die Charta, die unter der Aufsicht von Maurice Strong, Michail Gorbatschow und Steven Rockefeller – einem beratenden Kurator des Rockefeller Brothers Fund – ausgearbeitet wurde, forderte, dass ihre Grundsätze in einem international verbindlichen Rechtsinstrument verankert werden sollten. Umweltschäden waren nun nicht mehr nur eine politische Frage, über die diskutiert werden musste. Sie waren ein moralisches Versagen, das verurteilt werden musste.

Im Jahr 2015 erweiterten die "Ziele für nachhaltige Entwicklung" [Sustainable Development Goals, kurz: SDG] diesen ethischen Rahmen auf siebzehn Ziele, die alle Bereiche menschlichen Handelns abdecken – Armut, Gesundheit, Bildung, Energie, Klima, Biodiversität, Konsum, Gerechtigkeit. Sie wurden ohne Abstimmung verabschiedet, da sie so formuliert waren, dass es politisch unmöglich war, sich gegen eines davon auszusprechen. Doch die SDGs legen Ziele fest, ohne zu definieren, was die zugrunde liegende Ethik in der Praxis tatsächlich bedeutet. Dieser Inhalt wird durch Standards geliefert, die bei privaten Zusammenkünften entwickelt wurden – das "Stranded Assets"-Rahmenwerk, das bei den Foren von Rothschild im Waddesdon Manor erarbeitet wurde, das "Impact Investing"-Modell, das bei einem Rockefeller-Treffen im Bellagio geprägt wurde –, veranstaltet von denselben Netzwerken, die "die Wissenschaft" finanziert, die Handelsmechanismen entworfen und die Finanzarchitektur aufgebaut haben. Manche mögen diese Zusammenkünfte als "Runde Tische" bezeichnen.

Die praktische Konsequenz für die Klimawissenschaft ist eindeutig. Sobald die Wissenschaft mit einem ethischen Rahmen verknüpft wird, wird das Hinterfragen der Modelle eher zu einem Akt moralischer Verfehlung als zu wissenschaftlicher Forschung. Der Begriff "Leugner" rundet diesen Schritt ab – er unterstellt einen Charakterfehler und stellt den Skeptiker außerhalb der Grenzen einer legitimen Diskussion.

Die Wissenschaft muss nicht falsifizierbar sein, wenn ihre Infragestellung nicht mehr als Wissenschaft, sondern als Sünde betrachtet wird.

Was ist geklärt?

CO₂ absorbiert Infrarotstrahlung. Die Strahlungsphysik, die seit den 1850er Jahren unter Laborbedingungen erprobt wurde, ist fundiert. Doch die Kluft zwischen dieser Beobachtung und der Behauptung, wir könnten das gekoppelte Ozean-Atmosphäre-System über Jahrzehnte hinweg zuverlässig vorhersagen, ist gewaltig – und jeder Schritt über diese Kluft hinweg führt durch mathematisch unlösbare Gleichungen, auflösungsabhängige Kurvenanpassungen, unzuverlässige historische Daten, nicht widerlegbare institutionelle Strukturen, Wissenschaftler und Politiker, die immun gegen die Folgen ihres Handelns sind, Stiftungsfinanzierungen an jedem entscheidenden Wendepunkt, ein wirtschaftliches Rahmenwerk zur Gewinnabschöpfung sowie einen politischen Zeitplan, der der Wissenschaft, der er angeblich folgt, vorausging.

Es gibt noch eine letzte Ironie. Die Erzählung – die in den britischen Medien unerbittlich propagiert wird, sei es anlässlich der Fußball-WM oder der Tour de France – beharrt darauf, dass sich die katastrophale Erwärmung unkontrollierbar beschleunigt. Aber wenn das wahr wäre, wenn das System tatsächlich so schnell außer Kontrolle geriete, wie behauptet wird, hätte es keinen Sinn, zu versuchen, es aufzuhalten. Gerade die Dringlichkeit des Panikmache-Arguments widerlegt die Notwendigkeit politischer Maßnahmen. Entweder ist die Situation beherrschbar – in diesem Fall ist die Hysterie ungerechtfertigt –, oder sie ist unbeherrschbar – in diesem Fall ist der Billionen-Dollar-Apparat aus Emissionshandel, gestrandeten Vermögenswerten und programmierbarer Finanzierung sinnlos. Die Darstellung benötigt eine Krise, die gleichzeitig katastrophal genug ist, um beispiellose Eingriffe zu rechtfertigen, und kontrollierbar genug, damit sich diese Eingriffe lohnen. Beides gleichzeitig kann sie jedoch nicht schlüssig sein.

Unterdessen lagert der Westen seine relativ saubere industrielle Infrastruktur nach China, Indien und in weite Teile der Entwicklungsländer aus, wo die Umweltvorschriften weitaus weniger streng sind und Kohlekraftwerke in rasendem Tempo gebaut werden. Nach den Maßstäben dieser Darstellung – wenn man sie für bare Münze nimmt – macht dies das gesamte Unterfangen nicht nur sinnlos, sondern sogar aktiv kontraproduktiv.

Wie Stafford Beer es formulierte: Der Zweck eines Systems ist das, was es tut. Und was dieses System tut, ist nicht, die globalen Emissionen zu reduzieren. Es verlagert sie von Ländern, in denen die persönliche Freiheit im Vordergrund steht, hin zu Ländern, die von oben herab kontrolliert werden.

Wohin das führt

Feststehend sind der Aspekt der Kontrolle, das Gewinnstreben und die Politik. Die Wissenschaft hingegen – wie die Fachwelt in fast jeder Phase ihrer Entwicklung widerwillig einräumt – war dies nie.

Das Ziel nimmt jedoch immer konkretere Formen an. Der CO₂-Grenzausgleichsmechanismus der EU (CBAM) hat im Januar 2026 mit der Erhebung von Abgaben auf Importe begonnen und knüpft den grenzüberschreitenden Handel an die Einhaltung von CO₂-Vorgaben – dies ist der erste operative Fall einer Finanztransaktion, die von einer Klimaklassifizierung abhängig gemacht wird. CO₂-Emissionszertifikate sind der erste Standard, doch in der EU-Taxonomie-Verordnung von 2020 wurde ausdrücklich festgelegt, dass Leitlinien zu "anderen Nachhaltigkeitszielen, einschließlich sozialer Ziele, zu einem späteren Zeitpunkt entwickelt werden könnten". Die Architektur wurde von Anfang an so konzipiert, dass sie jeden künftigen Standard aufnehmen kann.

Hinter CBAM steht eine umfassendere Infrastruktur. Seit 2019 baut die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich [BIZ oder engl. BIS] ein einheitliches "Hauptbuch" auf – eine programmierbare Plattform, auf der Währungen, Anleihen, Eigentumsrechte und Emissionszertifikate tokenisiert, alle Transaktionen erfasst und alle Compliance-Bedingungen direkt in den Code geschrieben werden können. Das BIS-eigene Projekt "Rosalind" demonstrierte einen dreiseitigen Sperrmechanismus: den Käufer, den Verkäufer und einen dritten Vermittler, der entscheidet, ob eine wirtschaftliche Transaktion durchgeführt werden darf – beispielsweise indem er prüft, ob Ihr Konto über ausreichende CO₂-Emissionszertifikate verfügt, bevor die CBDC-Transaktion abgewickelt wird. Im Jahr 1845 bezeichnete Moses Hess – weithin als Vater des Kommunismus angesehen – Geld als "das soziale Blut", also die zirkulierende Flüssigkeit des sozialen Organismus. Wer dessen Fluss kontrolliert, kontrolliert den Körper. Das einheitliche Hauptbuch ist die Infrastruktur, die diese Kontrolle programmierbar macht.

Die Personen, die diese Infrastruktur aufbauen, sind bekannt. Im April 2016 schickte Joi Ito – Leiter des "MIT Media Lab" – Jeffrey Epstein den Entwurf eines Papiers, in dem vorgeschlagen wurde, die doppelte Buchführung durch algorithmisch berechenbare Konten zu ersetzen, wobei Epsteins Ergänzung die "Lokalität des Geldes" war: eine Währung, die nur an bestimmten Orten ausgegeben werden kann. Itos "MIT Digital Currency Initiative" ging anschließend eine Partnerschaft mit der Federal Reserve Bank of Boston im Rahmen des "Project Hamilton" ein, dem Prototyp einer digitalen Währung der US-Notenbank. [Larry] Summers erhielt, wie wir zuvor gesehen haben, Spezifikationen für tokenisierte Währungen aus demselben Netzwerk. Somit sind der Verfechter des Emissionshandels von 1997 und der Architekt der digitalen Währung von 2016 ein und dieselbe Person.

Das Netzwerk, das die Klimawissenschaft finanziert, das Emissionshandelssystem konzipiert und die Infrastruktur für digitale Währungen vermittelt hat, ist ein und dasselbe Netzwerk.

Die politischen Weichen wurden schon vor langer Zeit gestellt. Im Jahr 1932 forderte die den Fabianern nahestehende "Political and Economic Planning Group" eine planwirtschaftlich organisierte Gesellschaft in Großbritannien – und kam zu dem Schluss, dass die Bank of England die einzige Institution sei, die keine Veränderungen erfordern würde. Julian Huxley und Max Nicholson, die später jeweils die IUCN und den WWF mitbegründeten, gehörten beide zu den frühen Mitgliedern. Die Bank of England ist zudem die für das Projekt "Rosalind" zuständige Zentralbank. Und die Fabianer haben nicht aufgehört: In ihrem Bericht "In Tandem" aus dem Jahr 2023 schlugen sie einen Ausschuss zur Koordinierung der Wirtschaftspolitik vor, durch den die Bank of England dem gewählten Finanzministerium faktisch die Finanzpolitik diktieren würde – mit der Klimawende als Rechtfertigung für diese Machtübertragung.

Im Jahr 1941 erklärte die Konferenz "Science and World Order" in London, dass die Nachkriegswelt wissenschaftlich geplant werden müsse. Im Jahr 1942 legte die Konferenz "Science and Ethics" fest, dass die Ethik die wissenschaftliche Botschaft vermitteln solle. Im Jahr 1948 war Huxley Mitbegründer sowohl der UNESCO – die ihren Schwerpunkt auf Bildung und Wissenschaft legte – als auch der IUCN, die die Lücke im Bereich der Verantwortung für den Planeten schloss. Bereits 1949 hatte die UNESCO "The United Nations and World Citizenship" veröffentlicht, einen operativen Entwurf zur Neugestaltung des Bildungswesens, um "Weltbürger" hervorzubringen, deren Loyalität nationale Grenzen überschreiten sollte – zunächst sollten die Lehrer umgeschult und kritische Analyse durch das ersetzt werden, was das Dokument als "Vertrauen" in die internationale Zusammenarbeit bezeichnete.

Im Jahr 1968 setzte die UNESCO-Biosphärenkonferenz das Programm in die Praxis um. Ihre zwanzig Empfehlungen forderten eine weltweite Überwachung der Kohlenstoffemissionen, standardisierte Daten, die Systemanalytikern zur Verfügung gestellt werden sollten, Biosphärenreservate, die Einbindung der Massenmedien, Bildungsreformen auf allen Ebenen sowie eine wissenschaftlich fundierte Politik mit der Befugnis, ihre eigenen Leitlinien kontinuierlich anzupassen – alles im Rahmen der Metapher vom "Raumschiff Erde" als geschlossenem Kreislaufsystem. Die Systemtheorie selbst – allgemeine Systemtheorie, Input-Output-Analyse und Kybernetik – war durch Robert Maxwells Pergamon Press entwickelt und verbreitet worden und wurde vom Club of Rome, dessen Berichte ebenfalls bei Pergamon erschienen, als Rahmenkonzept für das planetarische Management populär gemacht.

Auf der Konferenz wurde auch der Ökosystemansatz vorgestellt – der räumliche Steuerungsrahmen, über den die Klima- und Biodiversitätspolitik letztendlich umgesetzt werden sollte –, ohne ihn jedoch zu definieren. Erst 1995 wurde er definiert, als die unter der Clinton-Gore-Regierung eingerichtete US-amerikanische "Interagency Ecosystem Management Task Force" eine Arbeitsbeschreibung vorlegte, die durch die "One World"-Initiative des Rockefeller Brothers Fund finanziert wurde. Das Übereinkommen über die biologische Vielfalt übernahm Jahre später eine im Wesentlichen identische Definition, als handele es sich um einen internationalen wissenschaftlichen Konsens und nicht um einen vorab finanzierten amerikanischen Politikexport. All dies lässt sich bis ins Jahr 1968 zurückverfolgen – acht Jahre bevor Bolin dem Kongress mitteilte, man wisse praktisch nichts. Die Überwachungsarchitektur, der Bildungsauftrag, der Modellierungsrahmen, das Steuerungsmodell und der Ansatz zur Landbewirtschaftung wurden alle festgelegt, bevor überhaupt ein Konsens zum Thema Kohlenstoff bestand.

Die Belgrader Charta von 1975, in der gefordert wurde, Umweltethik weltweit in die Bildung zu integrieren, war keine neue Initiative. Sie war vielmehr die konkrete Umsetzung eines Programms, das bereits seit über fünfundzwanzig Jahren lief. Die IUCN veröffentlichte 1991 das Dokument "Caring for the Earth", in dem die Verantwortung für unseren Planeten als ethisches Gebot definiert wurde.

Das heutige Endziel ist bereits absehbar. Dieselben Netzwerke, die die Wissenschaft finanziert und die Handelsmechanismen entwickelt haben, bauen nun die KI- und Überwachungsinfrastruktur auf, um diese durchzusetzen – vom "Gaia"-Projekt des BIS Innovation Hub, das künstliche Intelligenz zur Klassifizierung von Unternehmensklimadaten einsetzt, über die Palantir-Verträge, die Datenanalysen in allen Bereichen der Regierung auf jeder Sicherheitsstufe verankern, bis hin zu Epsteins dokumentierter Rolle bei der Finanzierung von KI-Forschung, der Vermittlung von Spezifikationen für digitale Währungen und die Weitergabe von Überwachungstechnologie an denselben Personenkreis, der auch die klimapolitische Finanzarchitektur prägt.

Die institutionelle Kontinuität von den Planern der Kriegszeit bis hin zum heutigen Apparat verläuft über dieselben Organisationen, dieselben Netzwerke und in mehreren Fällen über dieselben Familien. Diese Struktur wurde nicht als Reaktion auf eine wissenschaftliche Entdeckung improvisiert. Sie wurde Jahrzehnte im Voraus von Menschen entworfen, die dies schriftlich festhielten.

Und nichts davon ist Spekulation oder eine "Verschwörungstheorie", denn all dies ist anhand von Primärquellen auf eben diesem Substack belegt.

***

Link zum Originaltext

____________________________________________________________________

Schlußanmerkung des Übersetzers: Der Originaltext enthält zwischen den einzelnen Abschnitten zahlreiche Links zu weiterführenden und/oder verwandten Artikeln des Autors, in welchen er sehr detailliert und faktenreich die verschiedenen Komponenten sowie die Verflechtungen der Protagonisten im Netzwerk der globalen Finanzoligarchie dokumentiert und mit einer Unzahl an Primärquellen schlüssig belegt. Um die Veröffentlichung dieses Beitrags auf Deutsch nicht zu verzögern, musste ich diese leider weglassen. Interessierten sei daher wärmstens empfohlen, den Originalbeitrag (engl.) auf dem Substack des Autors aufzurufen, um die in diesem Beitrag gewonnenen Erkenntnisse noch weiter zu vertiefen.

____________________________________________________________________