Auf meinem Twitter-X-Account sind neulich ca. 2000 Tweets/X-Meldungen verschwunden.
Wer löschte, ist nicht bekannt.
Auf jeden Fall hat X ein Zweiklassensystem der Sicherheitsstufen. Wer eine Aufzahlung macht, bekommt besonders gute IT-Sicherheitsstandards.
Schenk uns bitte ein Like auf Facebook! #meinungsfreiheit #pressefreiheit
Danke!
Wer diese Aufzahlung nicht macht, bekommt diese guten Sicherheitsstandards nicht, sondern eben schlechte.
Schlechte IT-Standards bedeutet, dass der betreffende X-Account leichter hackbar ist, verwundbarer in bezug auf Eindringlinge, mit einem höheren Risiko verbunden, dass der Account geknackt wird, und Mißbrauch mit ihm getrieben wird.
Laut Österreichischem Strafgesetzbuch ist nur das Eindringen in fremde Computer eine Straftat, aber das Anbieten schlechter Sicherheitsstandards, die ein derartiges Eindringen in fremde Computersysteme wahrscheinlich machen, ist keine Straftat.
Oftmals sind es die Reichen, bzw. Einkommensstarken, die sich leichter tun, die besseren Sicherheitsstandards zu kaufen, während die Ärmeren bzw. Einkommensschwachen oftmals keine andere Wahl haben, als die schlechteren Sicherheitsstandards zu nehmen, weil sie sich die teureren nicht leisten können.
Und das kann wiederum einen Bezug zur Verfassung haben. Denn laut Verfassung sind Vorrechte der Klasse und des Standes ausgeschlossen und verboten.
So gesehen kann es durchaus sein, dass der Verfassungsgerichtshof Twitter-X als illegal und verfassungswidrig einstuft aufgrund der Grundsätze der Verfassung.
Das muss man sich einmal überlegen: Musk macht groß Werbung für X als angeblich heiligen Gral der Meinungsäußerungsfreiheit, aber in Wirklichkeit sind Ärmere bzw. Einkommensschwächere bei X benachteiligt, weil ihre Accounts niedrigere Sicherheitsstandards haben, und deswegen Ärmere bzw. Einkommensschwächere eine geringere oder gar keine Meinungsäußerungsfreiheit haben.
Es geht hier nicht um direkte Löschung, sondern um Löschfreigabe. So wie im Mittelalter viele Herrscher eben nicht selbst einzelne Personen töteten, sondern sie zur Tötung freigaben, in Form der sogenannten "Vogelfrei"-Erklärung.
Eine ähnliche Problematik gibt es auch in Sachen Informationszugang, nämlich die sogenannten Paywalls.
Wer eine Online-Tageszeitung lesen will, muss bei vielen zahlen, um das zu dürfen.
Solange das nur eine Zeitung tut, ist das keine Einschränkung zum freien Informationszugang.
Aber wenn sehr viele Online-Zeitungen Paywall-Zahlungen verlangen, dann kann das Ärmeren und Einkommensschwächeren den Informationszugang erschweren.
Auch hier stellt sich die Frage, inwieweit der Zwang zu Paywall-Zahlungen, wenn diese sehr verbreitet und häufig sind, eine verfassungswidrige Schlechterstellung der ärmeren, bzw. einkommensschwächeren Klasse darstellt.
Solche Dinge werden meist nicht diskutiert. Es wird als normal erachtet, dass die großen IT-Konzerne einfach tun, was sie tun. Ob das verfassungswidrig ist oder nicht, das ist den meisten ziemlich egal.
Ähnliches gilt auch für die Frage der illegalen marktbeherrschenden Stellung. Wir sind es so sehr gewohnt, dass speziell US-amerikanische IT-Konzerne eine vermutlich illegale marktbeherrschende Stellung haben, das wir das akzeptieren, und dass wir gar nicht mehr die Frage stellen nach einer möglichen Illegalität.
Unter Mißbrauch eines Account läuft nicht nur die Löschung, sondern auch die Fälschung, der Accountklau, und der Persönlichkeitsklau.
Wer illegal in ein fremdes Computersystem eindringt, wegen der schelchten Sicherheitsstandards bei einem Teil von X, der kann auch im Namen eines Anderen Postings schicken, die diesen schädigen.
Es geht also nicht nur um Löschungen, sondern auch um Persönlichkeitsklau und Falschpostings im Namen eines Anderen, um diesen zu schädigen.
Account-Hacking kann auch dazu dienen, im Namen eines Anderen illegale Postings zu schreiben, was dann auch dazu führen kann, dass jemand verurteilt wird für Postings, die er gar nicht geschrieben hat.
Die USA waren übrigens das Land der Antitrustgesetze. Damals als "Standard Oil", also der Ölkonzern von Rockefeller eine marktbeherrschende Stellung hatte, die man auch für Preiserhöhungen und willkürliche Ausplünderung der Kunden verwenden konnte (wenn es nur einen Anbieter gibt, kann man die Preise beliebig in die Höhe schnellen lassen, weil die Leute, die die Waren dringen brauchen, eben auch überhöhte Preise zahlen müssen, wenn es nur einen Anbieter gibt), wurden Gesetze zur Konzernzerschlagung und zur superhohen Besteuerung eingeführt, ein Spitzensteuersatz von 90% für eine einzige Person, nämlich Rockefeller.
Unter den Tweets/X-Meldungen, die gelöscht wurden, war auch einer mit folgendem Text in Reaktion auf eine Warren-Buffett-Erwähnung: "Warren Buffett is probably the only honest super-rich person in the USA with his quote ´If this is a class-struggle, then my class is winning´ "
So gesehen: auf dem Social/Asocial-Medium des superreichen Musk darf man den ebenfalls superreichen Warren Buffett nicht zitieren mit seinem Zitat "Wenn das ein Klassenkampf ist, dann ist es meine Klasse, die gewinnt".
Es kann natürlich auch sein, dass der Löschgrund ein anderer war, als Warren Buffett zu zitieren.
https://de.wikipedia.org/wiki/Warren_Buffett#/media/Datei:Warren_Buffett_at_the_2015_SelectUSA_Investment_Summit_(cropped).jpg
Warren Buffett, möglicherweise der anständigste Superreiche der USA
