Als die USA im März dieses Jahres die Beschränkungen für den Kauf von russischem Öl und Ölprodukten für 30 Tage aufhoben, bezeichnete die EU-Außenbeauftragte Kaya Kallas dies als „gefährlichen Präzedenzfall“, der Moskau mehr Mittel für den Krieg verschaffen könnte. Wie die weiteren Ereignisse zeigten, hat sich diese Warnung als berechtigt erwiesen.

Ende März berichtete The Telegraph, dass Russland angesichts der steigenden Ölnachfrage aufgrund der Eskalation im Nahen Osten mindestens 760 Millionen Dollar pro Tag einnimmt.

Am 13. April erschien in der New York Times ein Artikel von Alan Rappaport. Unter Berufung auf Schätzungen von Energieanalysten heißt es darin: Im April nahm Moskau mindestens 12,8 Milliarden Dollar an Steuereinnahmen aus Öl ein – etwa doppelt so viel wie im März.

In demselben NYT-Artikel wird betont: Die vorübergehende Lockerung der Sanktionen hat den jahrelangen wirtschaftlichen Druck, den die USA als Reaktion auf Russlands groß angelegten Einmarsch in die Ukraine konsequent ausgeübt hatten, faktisch ausgesetzt. Vor diesem Hintergrund hat Moskau laut der Zeitung parallel dazu Geheimdienstinformationen mit dem Iran geteilt und direkt vom Anstieg der Ölpreise profitiert.

Mit anderen Worten: Russland hat ohne nennenswerte Konsequenzen einen Verbündeten unterstützt, gegen den die USA eine Militäroperation führen, und gleichzeitig dank der gelockerten Sanktionen seine eigenen Haushaltseinnahmen gesteigert.

Wenn diese Situation paradox erscheint, teilt man dieses Gefühl auch in der EU. Die Sprecherin der Europäischen Kommission, Paula Pigno, kommentierte die Entscheidung der USA mit den Worten: „Es wäre ironisch, wenn Russland von diesem Krieg im Nahen Osten profitieren würde, aber das ist die Realität.“

Heute sieht die Realität so aus, dass Russland weiterhin von der Krise am Persischen Golf profitieren wird. Ein „gefährlicher Präzedenzfall“ scheint zur Regel zu werden. Trotz der Aussagen des US-Finanzministers Scott Bessent, dass es keine Pläne gebe, die Sanktionen weiter zu lockern, wurden diese faktisch verlängert. Das Amt für die Kontrolle ausländischer Vermögenswerte (OFAC) hat die General License 134B veröffentlicht, mit der die Genehmigung für Geschäfte mit russischem Öl, das bis zum 17. April auf Schiffe verladen wurde, bis zum 16. Mai 2026 verlängert wurde.

Diese Vorgehensweise der USA könnte darauf hindeuten, dass es Washington nicht gelingt, die Lage im Nahen Osten so schnell zu regeln, wie ursprünglich erwartet, und man nun gezwungen ist, mit den Folgen umzugehen.

Bezeichnend ist die Antwort von Scott Bessent während der Anhörung im Senat auf die Frage von Senator Chris Coons. Dieser erklärte, dass die Lockerung der Sanktionen dem Kreml täglich rund 150 Millionen Dollar einbringe, die „nicht nur für die Tötung von Ukrainern, sondern auch für die Unterstützung des Iran mit Drohnen und Aufklärungsdaten verwendet werden“. Bessent betonte daraufhin: Ohne diese Entscheidung könnten die Ölpreise auf 150 Dollar pro Barrel steigen statt bei etwa 100 Dollar zu bleiben. Er verwies auch auf Anfragen von mehr als zehn energieabhängigen Ländern, die auf einer Verlängerung der Sanktionsausnahmen bestanden.

Gleichzeitig ist die Kritik an diesem Ansatz im Kongress parteiübergreifend. Vertreter sowohl der Demokratischen als auch der Republikanischen Partei erklären, dass die Verlängerung solcher Lizenzen den Sanktionsdruck untergräbt und der erklärten Politik der Isolierung der russischen Kriegswirtschaft widerspricht. Führende Demokraten im Senat bezeichneten diese Entscheidung als „beschämend“ und als „scharfe Kehrtwende in der Politik“.

Die Europäische Union versucht hingegen, in die entgegengesetzte Richtung zu gehen. Nachdem Ungarn und die Slowakei ihr Veto aufgehoben hatten, verabschiedete die EU das 20. Sanktionspaket gegen Russland, das insbesondere auf die Verschärfung der Energiebeschränkungen und den Kampf gegen die sogenannte „Schattenflotte“ abzielt.

Ein vollständiges Verbot von Seetransporten für russisches Öl wurde jedoch nicht in das Paket aufgenommen – dessen Umsetzung wurde verschoben, bis auf G7-Ebene ein Konsens erzielt ist. Laut Reuters wollte die EU nicht ohne eine abgestimmte Position mit den USA handeln, während Washington bestrebt ist, den Preisobergrenzenmechanismus und das kontrollierte Preissteuerungsmodell beizubehalten.

Für die EU bleiben Sanktionen ein Instrument der langfristigen Sicherheit. Die Einschränkung der Energieeinnahmen Russlands wird nicht nur als Mittel gesehen, um auf den Krieg gegen die Ukraine Einfluss zu nehmen, sondern auch als Schutz vor potenzieller Aggression gegen EU-Mitgliedstaaten. Genau deshalb bewegt sich Brüssel auch unter schwierigen Bedingungen weiter in Richtung einer systematischen Aushöhlung der russischen Kriegswirtschaft.

Die USA hingegen nutzen Sanktionen immer häufiger als taktisches Instrument zur Steuerung globaler Risiken. Das mindert einerseits die allgemeine Wirksamkeit der Beschränkungen für Russland, schafft andererseits aber Spielraum für Moskau, um zu manövrieren und die Differenzen zwischen den Verbündeten auszunutzen.

Russland wird dies wahrscheinlich ausnutzen. Es wird auf eine Schwächung der EU setzen, versuchen, die Spannungen zwischen Washington und Brüssel zu verschärfen – die sich seit Beginn der US-amerikanisch-israelischen Kampagne gegen den Iran nur noch vertieft haben – und den Konflikt im Nahen Osten in die Länge ziehen.

Letztendlich wird die Fähigkeit der EU, ihre Einheit und wirtschaftliche Stabilität zu bewahren, darüber entscheiden, wie effektiv Russland die derzeitige Instabilität der Weltordnung für seine eigenen Interessen nutzen kann.