Zu Beginn des sogenannten „Maskenskandals“ hatte ich noch ein gewisses Verständnis für Bundesminister Spahn, der angesichts der Ausnahmesituation abseits der regulären Verfahren und auf unkonventionellem Weg Masken beschafft hat. Aus eigener Erfahrung als Handwerkerin weiß ich, dass bürokratische Abläufe häufig langwierig sind und schnelle Entscheidungen behindern können. Daher erschien mir sein Vorgehen zunächst nachvollziehbar. Allerdings haben die nachfolgenden Enthüllungen über die tatsächlichen Abläufe der Bestellungen sowie die Auswahl der Begünstigten Zweifel an der Rechtmäßigkeit und Integrität des Prozesses aufkommen lassen. Insbesondere die Berichte über die hohe Summen, die im Zuge der Maskenbeschaffung geflossen sind, haben das Vertrauen in den verantwortungsvollen Umgang mit Steuermitteln erschüttert. Im Fall Hohlmeier wurde die Zahlung sogar nachgewiesen, was die Kritik an Intransparenz und möglicher Vorteilsnahme weiter verschärft. Insgesamt wirft die Affäre zahlreiche Fragen hinsichtlich des politischen und administrativen Handelns während der Krise auf.
Jens Spahn setzte Frauke Brosius-Gersdorf als Kandidatin für das Bundesverfassungsgericht durch und hatte die Kandidatur zuvor selbst abgenickt. In den entscheidenden Tagen ließ Spahn dann seine Partei gegen Brosius-Gersdorf agitieren und griff nicht ein, was zu massiver öffentlicher Kritik führte und letztlich die Wahl scheitern ließ. Mit der öffentlichen Thematisierung der Plagiatsvorwürfe beschädigte Spahn Brosius-Gersdorfs Ruf und die Integrität des Verfahrens, obwohl die Vorwürfe inhaltlich kaum haltbar waren. Dies führte dazu, dass Brosius-Gersdorf zurückzog und den CDU-internen Eklat verstärkte; die SPD forderte nach dem Manöver Spahns seinen Rücktritt, die Grünen sahen einen Tabubruch. Spahn wird vorgeworfen, parteitaktisch und wenig loyal gehandelt zu haben, um Machtinteressen durchzusetzen.
Jens Spahns Umgang mit Frauke Brosius-Gersdorf im Verfahren zur Besetzung des Bundesverfassungsgerichts ist ein Paradebeispiel für politisches Fehlverhalten und die zunehmende Erosion von Anstand, Integrität und politischer Kultur innerhalb der CDU unter Friedrich Merz. Anfangs setzte Spahn Brosius-Gersdorf trotz bekannter Plagiatsvorwürfe durch, um sie als Kandidatin zu positionieren. Doch in den entscheidenden Tagen ließ er die CDU-Partei gegen sie agitieren und griff nicht ein, was zu massiver öffentlicher Kritik und letztlich dem Scheitern ihrer Wahl führte. Dabei wurde ihr Ruf schwer beschädigt, obwohl die Vorwürfe inhaltlich kaum haltbar waren. Dieses parteitaktische und unsolidarische Verhalten zeigte Spahns eklatanten Mangel an Loyalität und politischen Anstand.
Nach dem Rückzug Brosius-Gersdorfs lobte Spahn zwar ihre „juristische Expertise“ und „persönliche Integrität“ öffentlich „mit größtem Respekt“ und verurteilte die erlittene Kritik – Worte, die genau das Gegenteil dessen waren, was er durch sein Verhalten zuvor implizit infrage stellte. Dieses zynische Zusammenspiel von Handlung und späteren Beteuerungen verdeutlicht die tiefe moralische Krise in der CDU. Dass Spahn weiterhin sein Amt innehat und die CDU dies duldet, ist ein erschreckendes Indiz für den Verfall der politischen Ethik und Verantwortlichkeit im Bundestag. Die Forderungen von SPD und Grünen nach seinem Rücktritt erscheinen daher berechtigt und dringend notwendig.
Wir haben definitiv wenige verkommenere Subjekte als Spahn im Bundestag. Der schlägt sehr locker selbst eine Vielzahl von AxD Faschos. Er steht personifiziert für den Mangel an Anstand, Integrität und Würde in der CDU, was die CDU unter Merz entwickelt hat. Dass dieser Typ überhaupt die Frechheit besitzt, noch sein Amt inne zu haben und dies von der CDU auch so geduldet wird, sagt absolut ALLES über die CDU. Die SPD forderte nach diesem Manöver Spahns seinen Rücktritt, die Grünen sahen einen Tabubruch.
