Die derzeitige Besessenheit von der Dekarbonisierung hat ihre Wurzeln in der Reaktion auf die erstaunliche Zeit nach dem 2. Weltkrieg, als normale Arbeiter in der Lage waren, ein Haus und ein Auto zu besitzen. Ich war Student in den 50er und frühen 60er Jahren. Der Spott über den schlechten Geschmack und Materialismus dieser Leute war endemisch.

Mit dem Vietnamkrieg verschärften sich die Situationen, da die Arbeiterklasse eingezogen wurde, während die Studenten einen Aufschub der Wehrpflicht beantragten (Studenten waren in dieser Zeit noch eine relative Elite; die massive Ausweitung der Hochschulbildung stand erst am Anfang). Sie rechtfertigten ihr Verhalten, indem sie darauf beharrten, dass der Vietnamkrieg illegitim gewesen sei, während sie die offensichtliche Tatsache ignorierten, dass die Vietnamesen eher nach Süden als nach Norden flohen. Es war in Mode, die USA als böse und stürzenswert zu betrachten. Die Opposition schlug oft in Gewalt um, mit Gruppen wie den Weathermen und SDS (Students for a Democratic Society).

1968 lehrte ich an der University of Chicago. Wir verbrachten den Sommer in Colorado und hatten ein Studentenhaus, das auf unsere Wohnung aufpasste. Als wir zurückkehrten, fanden wir ein Polizeiauto vor, das unsere Wohnung überwachte. Der Haussitter hatte unsere Wohnung offenbar während des Parteitags der Demokraten in ein Crash-Pad für den SDS verwandelt. Unsere Wohnung war übersät mit ihrer Literatur, die Anweisungen zur Vergiftung der Wasserversorgung von Chicago enthielt.

Diese Periode schien mit der Wahl Nixons zu enden, aber wir wissen heute, dass dies nur der Anfang des langen Marsches durch die Institutionen war. Aktuell wird der Marsch durch die Bildungsinstitutionen stark betont: zuerst die Pädagogischen Hochschulen, dann die Hochschulen in den Geistes- und Sozialwissenschaften und jetzt auch die MINT-Fächer. Was in der Regel ignoriert wird, ist, dass die ersten Institutionen, die gekapert wurden, Fachgesellschaften waren. Meine Frau nahm in den späten 60er Jahren an einem Treffen der Modern Language Association teil, und es war bereits völlig "woke".

Während es derzeit einen Fokus auf die Vereinnahmung von Bildung gibt, denke ich, dass es ein Fehler wäre, die traditionelle Fokussierung auf die Produktionsmittel zu ignorieren. Das Vehikel dafür war die Vereinnahmung der Umweltbewegung. Vor 1970 lag der Fokus dieser Bewegung auf Dingen wie Walen, Landschaft, sauberer Luft und sauberem Wasser sowie der Bevölkerung. Mit dem ersten Earth Day im April 1970 richtete sich der Fokus jedoch auf den Energiesektor, der schließlich für die gesamte Produktion von grundlegender Bedeutung ist und damit verbundene Billionen von Dollar umfasst.

Dieser Wandel ging einher mit der Gründung neuer Umweltorganisationen wie Environmental Defense und dem Natural Resources Defense Council. Begleitet wurde sie auch von neuen Regierungsorganisationen – der EPA und dem Verkehrsministerium. Wieder einmal waren Fachgesellschaften eine leichte Beute: die American Meteorological Society, die American Geophysical Union und sogar die Ehrengesellschaften wie die National Academy of Science und die American Academy of Arts and Sciences.

Am Anfang gab es ein bisschen Zappeln. Die Bewegung versuchte zunächst, sich auf die globale Abkühlung zu konzentrieren, die auf die Reflexion des Sonnenlichts durch Sulfataerosole zurückzuführen ist, die von kohlebefeuerten Generatoren ausgestoßen werden. Schließlich schien es zwischen den 1930er und den 1970er Jahren eine globale Abkühlung gegeben zu haben. Die Abkühlung endete jedoch in den 1970er Jahren. Es gab zusätzliche Bemühungen, die Sulfate mit saurem Regen in Verbindung zu bringen, der angeblich Wälder tötete. Auch diese Idee erwies sich als Blindgänger.

In den 70er Jahren richtete sich die Aufmerksamkeit auf CO2 und seinen Beitrag zur Erwärmung durch den Treibhauseffekt. Die Anziehungskraft der CO2-Kontrolle auf politische Kontrollfreaks lag auf der Hand. Es war das unvermeidliche Produkt aller Verbrennungen von kohlenstoffbasierten Brennstoffen. Es war auch das Produkt der Atmung. Allerdings gab es ein Problem: CO2 war im Vergleich zum natürlich erzeugten Wasserdampf ein geringes Treibhausgas. Eine Verdoppelung des CO2-Ausstoßes würde nur zu einer Erwärmung von weniger als 1°C führen.

Eine Veröffentlichung in den frühen 70er Jahren von Manabe und Wetherald kam zur Rettung. Unter Verwendung eines höchst unrealistischen eindimensionalen Modells der Atmosphäre fanden sie heraus, dass die Annahme (ohne jegliche Grundlage), dass die relative Luftfeuchtigkeit konstant blieb, während sich die Atmosphäre erwärmte, eine positive Rückkopplung liefern würde, die den Einfluss von CO2 um den Faktor 2 verstärken würde. Dies verstieß gegen das Le Chatelier-Prinzip, das besagt, dass natürliche Systeme dazu neigen, sich Veränderungen zu widersetzen, aber um fair zu sein, war das Prinzip nicht etwas, das rigoros bewiesen worden war.

Positive Rückkopplungen wurden nun zum Handelsstandard aller Klimamodelle, die nun Antworten auf eine Verdoppelung des CO2-Ausstoßes von 3 °C und sogar 4 °C lieferten, anstatt auf läppische 1 °C oder weniger. Der Enthusiasmus der Politiker wurde grenzenlos. Die Eliten, die Tugend signalisieren, versprachen, innerhalb eines Jahrzehnts, oder zwei, oder 3 Netto-Null-Emissionen zu erreichen, ohne eine Ahnung zu haben, wie sie dies tun sollten, ohne ihre Gesellschaft zu zerstören. Gewöhnliche Menschen, die mit unmöglichen Anforderungen an ihr eigenes Wohlbefinden konfrontiert sind, haben eine Erwärmung von wenigen Grad nicht als sehr beeindruckend empfunden. Nur wenige erwägen, sich in die Arktis statt nach Florida zurückzuziehen.

Aufgeregte Politiker, die mit diesem Widerstand konfrontiert sind, haben ihre Geschichte hektisch geändert. Anstatt winzige Veränderungen in ihrer Temperaturmetrik zu betonen, verweisen sie nun auf Wetterextreme – die fast täglich irgendwo auf der Erde auftreten – nicht nur als Beweis für den Klimawandel, sondern auch für den Klimawandel aufgrund des steigenden CO2-Gehalts (und jetzt auch für die noch vernachlässigbareren Faktoren des Treibhauseffekts wie Methan und Distickstoffmonoxid). Und das, obwohl solche Extreme keine signifikante Korrelation mit den Emissionen aufweisen.

Aus politischer Sicht bieten Extreme bequeme Bilder, die eine größere emotionale Wirkung haben als kleine Temperaturänderungen. Die Verzweiflung von Politikern geht oft darüber hinaus und behauptet, dass der Klimawandel eine existenzielle Bedrohung darstellt, auch wenn die offiziellen Dokumente, die zur Unterstützung der Klimabedenken erstellt wurden, dies nie auch nur annähernd behaupten. Ich sollte anmerken, dass es eine Ausnahme von der Fokussierung auf die Erwärmung gab, und das war die Frage des Ozonabbaus. Aber auch dieses Problem erfüllte einen Zweck. Als Richard Benedick, der amerikanische Unterhändler der Montrealer Konvention, die Freon verbot, auf dem Rückweg von Montreal am MIT vorbeikam, freute er sich über seinen Erfolg, versicherte uns aber, dass wir noch nichts gesehen hätten; Wir sollten abwarten, was sie mit CO2 machen würden. Kurz gesagt, die Ozonproblematik war ein Probelauf für die globale Erwärmung.

Natürlich ist die Anziehungskraft der Macht nicht das Einzige, was Politiker antreibt. Die Möglichkeit, Billionen von Dollar für die Neuausrichtung unseres Energiesektors bereitzustellen, bedeutet, dass es Empfänger dieser Billionen von Dollar gibt, und diese Empfänger müssen nur ein paar Prozent dieser Billionen Dollar teilen, um die Kampagnen dieser Politiker für viele Wahlzyklen zu unterstützen.

Richard Lindzen

Der Autor ist emeritierter Alfred P. Sloan Professor für Atmosphärenwissenschaften am Massachusetts Institute of Technology.

Link:https://www.netzerowatch.com/all-news/decarbonisation-obsession